20 05 09

2 -Typologie des créationnismes, par Sébastien Fath : commentaire

http://blogdesebastienfath.hautetfort.com/archive/2009/05/20/typologie-des-creationnismes.html

Besoin de mieux comprendre la galaxie créationniste aux Etats-Unis ? Cela tombe bien. 

A l'occasion d'un superbe colloque organisé à Paris par l'IESR et l'EPHE, la semaine dernière, j'ai présenté une petite étude typologique dont je vous propose ci-dessous, en téléchargement, le résultat provisoire. 

Bonne lecture! Texte S.Fath provisoire Colloque Darwin.pdf

___________

Commentaire :

14 08 09

Merci à Sébastien Fath de nous avoir fait partager  son article : « typologie des créationnismes ». Nous avons beaucoup apprécié, mon mari et moi la façon dont vous abordez la question de la Bible et de Darwin, en l’élevant, en tant que sociologue et philosophe, au problème du Sens dans nos sociétés contemporaines consuméristes, spécialement américaines.

De l’avis de mon époux, philosophe des sciences, on ne peut qu’être évolutionniste aujourd’hui, mais les mécanismes de l’Evolution, tels qu’ils sont présentés par Darwin : le hasard et la sélection naturelle, ne sont pas uniques. D’autres modèles semblent à mon mari plus adaptés, entre autres celui du Professeur R. Chandebois, fondé sur l’embryologie, (Pour en finir avec le darwinisme. Une nouvelle logique du vivant) et il signale aussi la critique très éclairante  du paléontologue : P. P. Grasset, dans « L’Evolution du vivant ».

Le modèle de Darwin était celui des éleveurs de son temps ; il semble à mon mari que le modèle fondé sur l’embryologie soit plus adapté.

Faire appel aux mécanismes  fondés sur l’embryologie ne signifie pas une adhésion au « Dessein intelligent ».

La science et la métaphysique  présentent des rapports compliqués pour l’intelligence humaine. Mon mari prépare quelque chose sur le sujet à partir des derniers travaux de Merleau-Ponty.

            Ceci dit, tous les lynchages, toutes les dictatures de la pensée, vers une pensée unique, me semblent condamnables (les directives du Parlement Européen) : on échanges des idées, on n’impose pas la sienne par la force, selon les vertus de la tolérance.

            Attention à ce que la science ne se laisse pas envahir par une idéologie de telle sorte que l’on ne voit plus la frontière entre elles deux.