envoyé le 06 10 09 au Monde

non publié à ce jour.

La découverte d’un primate mosaïque… conclusion… 

Le Monde est un journal indispensable pour ses informations.  Dans celui du  03 10 09, page 19, je viens de lire "Ardipithecus", primate mosaïque, ni singe ni humain, un court article sur une découverte intéressante, en 1993, concernant un primate mosaïque, ni singe ni humain. Le fait qui m’a particulièrement intéressé est que cet hybride possèderait déjà la bipédie puisqu’il n’utilisait que ses pattes arrière pour marcher. Aucun paléontologue sérieux n’en ferait un homme ; il ne s’agit pour eux que d’un hominidé.
La conclusion que j’en tire est la suivante : La bipédie qui permet le relâchement de ce lourd bandeau musculaire qui enserre la tête des quadrupèdes n’entraîne pas, par voie de conséquence, la naissance de facultés cognitives comme celles de l’homme., Il faut bien autre chose : une longue préparation dans l’atelier des phylums (ou phyla) pour qu’avec le temps -la solidarité du devenir avec l’ancien- naissent des générations d’un type nouveau. Merci encore au Monde pour ses précieuses informations.

Page de Michel Lefeuvre  sur le blog de Marinette[1].

Article envoyé au « Courrier des Lecteurs » du  journal « Le Monde » ce jour, le 22 09 2009

4 - Suites imprévues de la conférence du  professeur Rosine Chandebois…

            Le lendemain nous repensons à cette conférence, Michel Lefeuvre et moi, son épouse.…

Elle a eu lieu par « Droit de Naître » à Paris. Evidemment cela en a empêché plus d’un de venir, afin de n’être pas « fichés » comme ayant ces opinions…et en plus dans un local catholique…et en plus entendre Rosine Chandebois…

Mais que voulez-vous…est-ce que, si Rosine Chandebois avait demandé à faire cette conférence au Collège de France, sa demande aurait été acceptée ? Il est plus vraisemblable que tous, avec plus ou moins de conviction, se seraient ligués contre elle pour l’interdire automatiquement. Et pourtant c’est une grande scientifique.  Elle l’aurait, bien sûr, préféré, car elle aurait eu officiellement un auditoire scientifique et éclairé, l’auditoire de ses pairs, qu’elle mérite, ceux qui, en principe, en purs scientifiques, acceptent la contradiction pour avancer.

Cette opposition serait venue des darwinistes matérialistes[2].

Autrefois, …le bel autrefois… la science n’était pas institutionnalisée comme maintenant, selon une pensée unique. Les scientifiques pouvaient s’opposer, parfois pendant des années, jusqu’à ce qu’une thèse l’emporte sur l’autre, sans qu’il y ait interdiction de parole, sans que l’on fasse silence sur les œuvres gênantes, sans que l’on terrorise les éditeurs, sans que les livres reviennent saccagés et invendables… (chut !)

Et même avant « autrefois », dans les temps plus reculés, un certain François Ier a fondé le Collège de France sur sa cassette personnelle pour que la science soit libérée des dictat de la Sorbonne… Peine perdue ?

Et, ce qui est plus dangereux, c’est que ce dictat devient aujourd’hui mondial : qui ose s’opposer au darwinisme ?

Hélas, quand reviendrons-nous à une pensée honnêtement discutée, nuancée, sans passion ?

La France serait-elle devenue un pays fanatique ? Qui règle le soleil pour en atténuer la lumière ?

Alors, on prend le support que l’on peut pour diffuser sa pensée, comme dans la parabole biblique du Festin. Je rêve pour ce grand professeur à la fin de sa vie, d’une vie perpétuellement en lutte pour exister, d’un amphithéâtre plein de gens réputés  qui viennent lui rendre respectueusement hommage, après avoir lu son œuvre… Un hommage final bien mérité…une sorte de reconnaissance de la Nation…

P. S.  : Tous les articles que nous envoyons à la presse, s’ils sont refusés, sont placés sur nos blogs –ceux de Marinette et de Marike- pour en faire profiter nos lecteurs.

Michel Lefeuvre, philosophe des sciences, auteur.

Marie-Claire Lefeuvre, lettres et théologie, auteur.

[1] Article publié ici s’il est refusé par le journal, pour en faire profiter nos lecteurs.

[2] Ceux qui prétendent être scientifiques, mais qui, en fait sont rattachés, par le darwinisme, à l’idéologie empiriste des philosophes Locke et Hume.

20 05 09

2 -Typologie des créationnismes, par Sébastien Fath : commentaire

http://blogdesebastienfath.hautetfort.com/archive/2009/05/20/typologie-des-creationnismes.html

Besoin de mieux comprendre la galaxie créationniste aux Etats-Unis ? Cela tombe bien. 

A l'occasion d'un superbe colloque organisé à Paris par l'IESR et l'EPHE, la semaine dernière, j'ai présenté une petite étude typologique dont je vous propose ci-dessous, en téléchargement, le résultat provisoire. 

Bonne lecture! Texte S.Fath provisoire Colloque Darwin.pdf

___________

Commentaire :

14 08 09

Merci à Sébastien Fath de nous avoir fait partager  son article : « typologie des créationnismes ». Nous avons beaucoup apprécié, mon mari et moi la façon dont vous abordez la question de la Bible et de Darwin, en l’élevant, en tant que sociologue et philosophe, au problème du Sens dans nos sociétés contemporaines consuméristes, spécialement américaines.

De l’avis de mon époux, philosophe des sciences, on ne peut qu’être évolutionniste aujourd’hui, mais les mécanismes de l’Evolution, tels qu’ils sont présentés par Darwin : le hasard et la sélection naturelle, ne sont pas uniques. D’autres modèles semblent à mon mari plus adaptés, entre autres celui du Professeur R. Chandebois, fondé sur l’embryologie, (Pour en finir avec le darwinisme. Une nouvelle logique du vivant) et il signale aussi la critique très éclairante  du paléontologue : P. P. Grasset, dans « L’Evolution du vivant ».

Le modèle de Darwin était celui des éleveurs de son temps ; il semble à mon mari que le modèle fondé sur l’embryologie soit plus adapté.

Faire appel aux mécanismes  fondés sur l’embryologie ne signifie pas une adhésion au « Dessein intelligent ».

La science et la métaphysique  présentent des rapports compliqués pour l’intelligence humaine. Mon mari prépare quelque chose sur le sujet à partir des derniers travaux de Merleau-Ponty.

            Ceci dit, tous les lynchages, toutes les dictatures de la pensée, vers une pensée unique, me semblent condamnables (les directives du Parlement Européen) : on échanges des idées, on n’impose pas la sienne par la force, selon les vertus de la tolérance.

            Attention à ce que la science ne se laisse pas envahir par une idéologie de telle sorte que l’on ne voit plus la frontière entre elles deux.